Dans 1997, une subite (bien que pas trop virulente) une épidémie de méningite dans la Communauté de Madrid a causé une alarme considérable entre les parents avec enfants dans un âge scolaire. Les autorités sanitaires n'étaient pas dans ce moment partisanes de la vaccination massive de toute la population scolaire, bien que plus tard ils changeassent de l'opinion (ces décisions sont difficiles de prendre et l'information au moment de ne les prendre jamais est complète). Le cas consiste en ce que, au milieu de ce vol, les citadins d'à pied nous apprenons dont le Président de l'époque du Congrès des Députés (Federico Trillo) avait utilisé la voiture officielle et le médecin officiel du Congrès pour vacciner ses enfants.
Je suppose que je ne devrais pas me scandaliser par quelque chose de pareil. Évidemment, l'anecdote reflète la dégustation morale du personnage, mais de pires choses nous avons vu chez le même personnage et dans les autres (du même et d'autres partis). Le double mûrier infatigable de beaucoup d'hommes politiques est un sujet un appelant dans les chevets des journaux. Au-delà du rejet, la curiosité m'assaille par le mécanisme psychologique sous-jacent : Est-ce que c'est une question de visage simple dur ou ils croient réellement que ses actes se fient à rasero différent de celui du reste de population ? Il me réjouit de voir que cette question a attiré l'attention des hommes de science professionnels … et la réponse (à en juger d'après un nombre limité d'études) consiste en ce que, effectivement, le pouvoir corrompt, mais seulement à ceux qui croient le mériter.
L'étude (ici), publié par Joris Lammers (Université de Tillburg) et des collaborateurs, explore cette question par la méthode d'induire (priming) une sensation de pouvoir dans les sujets de l'étude, par exemple en leur demandant de rappeler une situation pareille, pour après évaluer son comportement moral dans des situations déterminées. Par exemple, dans une étude le “priming” a été réalisé dans deux groupes aléatoires, un de haut un pouvoir et l'autre d'en bas. Après chacun des groupes a été divisé en autres deux. Un questionnaire est passé à l'un d'eux, dans celui lequel ils évaluaient jusqu'à ce qu'ils considérassent un point immoral "gonfler" les frais dans un voyage de travail; l'autre groupe a participé à un jeu de dés, dans lequel la ponctuation qu'ils sortaient pouvait devenir un petit prix chez les espèces (les dés tiraben dans un cubiculum privé et le sujet il communiquait le résultat à l'expérimentateur).
Dans le cas du questionnaire, le groupe de puissants ont évalué pis que celui des déshérités, le fait de faire des pièges en comptes, mais - et c'est l'intéressant - les mêmes personnes ont fait plus piège que l'autre groupe après avoir rapporté (à sa faveur) le résultat des dés. Dans d'autres mots, l'allusion simple une situation de pouvoir faisait les personnes les plus enclines à faire des pièges et censurer les pièges étrangers.
Cependant, une autre étude similaire suggère que cette tendance de se comporter d'une forme hypocrite n'arrive pas dans tous les cas, mais chez ces individus qu'ils pensent qu'ils ont "légitimement" acquis tel pouvoir. Curieusement, les individus qui pensaient que “il n'était pas mérité”, tendaient à être plus exigeants avec soi même qu'avec d'autres personnes. Au lieu de, d'agir hypocritement, ils le faisaient hipércritamente (le gros mot est aux auteurs).
Je suis sûr que telle chose est impossible, mais : y aurait-il une forme d'obtenir qu'accédassent à des postes de pouvoir les personnes qui ne veulent pas réellement l'exercer et ils se mettent d'accord par cigare un sens du devoir ?
No comments:
Post a Comment